重庆兴恒都知识产权评析 “遇见小面” 维权风波——以第 35 类商标起诉餐馆侵权？法律上站不住脚

重庆兴恒都知识产权代理有限公司

一、事件始末

连锁面食品牌 “遇见小面” 起诉河南南阳一家个体夫妻店 “渝见小面” 商标侵权，索要七八千元赔偿。面馆经营者感慨一碗小面售价仅 8 元，赔付金额要卖出上千碗才能填平，扣除食材、房租等成本几乎无利可图，该事件迅速引发全网舆论热议。

舆情发酵后，遇见小面创始人宋奇于 2026 年 6 月 15 日发布公开致歉信，作出两项处置：一是将己方名下第 35 类 “渝见小面” 商标无偿转让给涉案餐饮店经营者；二是终止与涉事外包律所合作，反思本次维权方式欠妥。

重庆兴恒都知识产权结合商标分类规则与司法裁判规则研判：本次起诉核心依据存在根本性法律瑕疵，仅凭第 35 类商标主张餐饮店（第 43 类）商标侵权，依法不能成立。

35 类与 43 类商标边界清晰，不可跨类维权二、核心法理分析：

（一）商标分类法定独立，保护范围泾渭分明

我国商标按照《类似商品和服务区分表》划分为 45 个类别，1–34 类为商品商标，35–45 类为服务商标，每个类别权利相互独立，注册在哪一类，仅在该类别范围内受法律保护。

1. 第 35 类商标：核心服务为广告推广、商业经营管理、连锁加盟管理、市场营销策划、为他人推销等。该类别本质是经营管理、宣传中介类服务，并非直接向食客售卖餐食、提供堂食就餐的餐饮经营行为。

2. 第 43 类商标：专门保护餐馆、饭店、面馆、咖啡馆、茶馆等提供餐饮、食宿的直接就餐服务，门店招牌、菜单、店内装潢、外卖包装、线下点餐经营等餐饮核心场景，全部归入该类别保护范畴。

两类服务服务对象、经营模式、业务本质完全不同，不属于类似服务，不存在天然延伸保护关系。

（二）已有生效判例划定裁判口径，跨类维权得不到法院支持

参考经典判例：上海避风塘茶楼有限公司诉上海新多来咪茶楼商标侵权案。法院审理明确裁判规则：权利人商标仅核定使用在第 35 类饭店管理服务，被告实际经营茶楼餐饮服务归属原 42 类（现行第 43 类），两类服务既不相同也不近似，不构成商标侵权。

该判例确立通行司法原则：持有第 35 类 “饭店管理、加盟管理、广告” 商标，无权干涉他人开设实体面馆、饭店等第 43 类餐饮经营活动，不能以此主张餐饮门店商标专用权。

（三）仅注册35 类无法覆盖实体餐饮经营

面馆开门营业、悬挂门头、售卖小面、线上线下接单等全部核心经营行为，都落在第 43 类保护范围之内。 企业只注册第 35 类商标，只能约束同行冒用品牌做招商加盟、广告代运营、门店托管等行为；无法阻止他人使用相同近似字号开设线下餐饮店。 遇见小面创始人在致歉信中也间接认可该法律逻辑，主动建议涉案店主可自行申请第 43 类 “渝见小面” 商标，并表示愿意提供协助，侧面印证 35 类商标不能管控实体餐馆经营。

（四）叠加行业争议：地域通用词汇不宜独家垄断

重庆市小面协会针对该事件公开发声：“渝” 是重庆行政地域简称，“小面” 属于餐饮行业通用名称，二者都属于社会公共资源，不具备被单一企业独占垄断的基础。 重庆小面属于承载巴渝民俗文化的地域性公共品牌，理应全行业共享使用。即便遇见小面自身拥有第 43 类 “遇见小面” 注册商标，起诉 “渝见小面” 是否构成近似侵权本身尚存较大争议；本次仅依靠第 35 类商标发起诉讼，法律基础更加薄弱。

三、专业结论（重庆兴恒都知识产权观点）

遇见小面本次以第 35 类注册商标起诉 “渝见小面” 个体面馆商标侵权，缺乏充分法律依据，维权逻辑不能成立。 商标专用权严格遵循 “一类一权、核定使用” 原则，第 35 类保护广告、商业管理、加盟运营等服务，权利边界不能跨越至第 43 类线下餐饮服务。企业布局品牌商标，应当围绕自身实际经营业态针对性注册对应类别，提前布局核心类别与关联防御类别，不能利用单一类别商标随意跨类维权、施压同业小微经营者。

行业呼吁

商标维权应当秉持理性、合规、良性原则：一方面依法保护品牌方自身知识产权，遏制恶意仿傍、不正当竞争行为；另一方面尊重个体工商户小微经营的生存空间，厘清商标类别边界，杜绝打着知识产权维权旗号实施过度维权、不当索赔行为，推动餐饮行业知识产权环境健康有序发展。